WASHINGTON — Il y a un peu plus d’un mois, un professeur de droit qui a contribué à la fondation de la Federalist Society, le groupe juridique conservateur, a approuvé avec enthousiasme un nouvel article de revue de droit affirmant que Donald Trump n’était pas éligible à la présidence.
L’article était « un tour de force », m’a dit le professeur Steven G. Calabresi. Cela montre, a-t-il dit, que Trump était soumis à une disposition de la Constitution qui interdit à certains responsables rebelles d’exercer des fonctions gouvernementales.
Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times
“Trump n’est pas éligible pour figurer sur les bulletins de vote, et chacun des 50 secrétaires d’État a le devoir d’imprimer des bulletins de vote sans son nom”, a déclaré Calabresi, qui enseigne à l’Université Northwestern.
Il semblait avoir des opinions mûrement réfléchies, et il les a développées dans un article de blog intitulé « Trump n’est pas autorisé à participer aux votes électoraux ».
La semaine dernière, suite à une tournure extraordinaire des événements, le professeur a changé d’avis.
Dans une lettre au Wall Street Journal, il s’est dit convaincu par un article d’opinion publié dans ce journal que la disposition – l’article 3 du 14e amendement – ne s’appliquait pas à Trump.
Dans cet article, Michael B. Mukasey, qui a été procureur général sous le président George W. Bush, s’est concentré sur une partie de la disposition qui limitait sa portée aux personnes ayant prêté serment de soutenir la Constitution « en tant que membres du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre d’une législature d’un État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État.
La seule catégorie qui s’applique même sans doute à Trump est « un officier des États-Unis », a écrit Mukasey. Mais cette phrase, a-t-il affirmé, « s’applique uniquement aux fonctionnaires nommés, pas aux élus ».
Cette affirmation ne va pas de soi, et dans l’article de revue de droit de 126 pages qui a déclenché le débat, rédigé par William Baude de l’Université de Chicago et Michael Stokes Paulsen de l’Université de St. Thomas, la signification de « officier des États-Unis » États » en détail.
Il a conclu que « le sens ordinaire du texte » de la Constitution, « la structure et la logique de ses dispositions », « sa volonté manifeste d’être globale », « l’absurdité apparente de la perspective d’exclusion des fonctions de président et de vice-président » Président d’avoir provoqué la disqualification » et d’autres facteurs « nous convainquent tous que la conclusion logique est la bonne : la section 3 inclut dans ses rapports, ou le langage « déclencheur », des insurgés qui ont autrefois servi en tant que président et vice-président.
Ils ont ajouté un appel au bon sens : « Une lecture qui ferait du document un « code secret », rempli de significations cachées qui ne peuvent être discernées que par un sacerdoce sélectionné d’illuminati, est généralement peu probable. »
Dans sa lettre au Journal, Calabresi a déclaré qu’il était désormais d’accord avec le point de vue de Mukasey sur la partie pertinente de la section 3, qu’il a appelée la « clause de disqualification ».
“L’ancien président Donald Trump n’est pas soumis à la clause de disqualification et il est éligible pour voter à l’élection présidentielle de 2024”, a écrit Calabresi. “Je corrige une information publique sur cette question importante en vous envoyant cette lettre.”
L’article de Mukasey n’a pas reçu l’approbation universelle.
« Laissez-moi être clair », a déclaré le professeur de droit de Yale, Akhil Reed Amar, sur son podcast la semaine dernière. “C’est un argument vraiment stupide.”
Samedi, Calabresi a publié un autre article de blog, intitulé celui-ci : « Donald Trump devrait être sur le bulletin de vote et perdre ».
“Trump is walgelijk, maar vanwege een technisch probleem bij het opstellen van de diskwalificatieclausule van Sectie 3 van het 14e Amendement is de clausule niet van toepassing op Trump”, schreef hij en voegde eraan toe: “Dus de naam van Trump zou op verkiezingsstembiljetten moeten paraître. l’élection présidentielle de 2024, mais j’exhorte fortement mes concitoyens américains à voter contre Trump, quelle que soit l’alternative.»
Calabresi a écrit que sa réflexion était influencée par un nouvel article publié mardi par deux autres professeurs, Josh Blackman du South Texas College of Law de Houston et Seth Barrett Tillman de l’Université Maynooth en Irlande, qui soutiennent depuis longtemps que certaines dispositions de la Constitution ne le font pas. fais ça. ne couvrant pas le président.
Leur article, également long de 126 pages, rassemblait et examinait ce qu’il considérait comme « des preuves substantielles que le président n’est pas un « officier des États-Unis » au sens de la section 3. »
Il ajoute : « De nombreuses sources que nous avons citées ont discuté de cette question ; personne ne parlait selon un « code secret », comme le prétendent Baude et Paulsen. Si nous avons raison, Trump n’est pas du tout couvert par la section 3. Si nous avons raison, les États ne peuvent pas unilatéralement retirer Trump du scrutin sous l’autorité de la section 3. »
Calabresi a évidemment le droit de changer d’avis. Comme l’exprimait le juge Felix Frankfurter dans une opinion dissidente en 1949 : « Trop souvent, la sagesse ne vient jamais, et il ne faut donc pas la rejeter simplement parce qu’elle vient trop tard. »
Dans une interview samedi, Calabresi a déclaré que sa position révisée était le produit d’une étude et d’une réflexion.
« J’ai relu attentivement les documents indiquant si l’article 3 du 14e amendement s’appliquait à Trump », a-t-il déclaré, « et j’ai conclu que ce n’était probablement pas le cas. »
Il a ajouté que la politique ne jouait aucun rôle dans sa réflexion. « Je soutiendrai, a-t-il déclaré, n’importe quel républicain ou Joe Biden contre Trump lors des élections de 2024. »
vers 2023 La société du New York Times