by Pendant dix-huit mois, le gouvernement s’est battu pour faire de son plan pour le Rwanda une réalité – au prix de 140 millions de livres sterling en paiements à la nation africaine – et maintenant les dommages juridiques et politiques seront plus vastes s’il était mis en lambeaux dans un jugement très critique du gouvernement. Cour suprême. .
Quelques heures plus tard, Rishi Sunak a déclaré qu’il avait déjà un plan pour résoudre le problème.
“C’est comme un boxeur qui vient d’être éliminé et qui veut immédiatement une revanche”, m’a dit ce soir l’un des avocats qui ont battu le gouvernement.
Il est très difficile d’imaginer comment M. Sunak pourra changer cette situation dans le temps qu’il lui reste avant les élections législatives.
Le Premier ministre a déclaré au Parlement que le tribunal « a confirmé que le principe de l’expulsion des demandeurs d’asile vers un pays tiers sûr est légal. Il y a encore plus d’éléments sur lesquels ils souhaitent plus de certitude.»
Ce n’est pas ce qu’a dit le tribunal.
Il n’a jamais été demandé de se prononcer sur le principe juridique général de l’envoi de personnes vers des pays considérés comme sûrs.
Et les cinq juges n’ont pas envoyé de note demandant « une certitude supplémentaire ». L’expression n’apparaît pas dans leur évaluation. Ils ont jugé que le plan actuel était illégal et l’ont jeté dans la déchiqueteuse légale.
Si le gouvernement propose un meilleur plan, comme dans tous les cas, il sera évalué selon ses mérites.
Alors pourquoi le plan rwandais était-il illégal ?
L’arrêt montre que la Cour suprême – la première phase au cours de laquelle s’est déroulée cette saga juridique – n’a pas réussi à faire son travail en évaluant par elle-même s’il existait ou non un risque réel qu’un véritable réfugié envoyé au Rwanda puisse éventuellement être renvoyé. vers le pays qu’ils avaient fui.
Renvoyer quelqu’un vers un endroit où il pourrait être torturé s’appelle le « refoulement ».
La Cour suprême a déclaré que les preuves démontraient que le gouvernement avait violé cette règle de plusieurs manières, car elles mettaient en évidence de graves problèmes d’équité et de justice du système rwandais.
Il ajoute que le gouvernement a violé non seulement l’interdiction des traitements inhumains prévue par la Convention européenne des droits de l’homme, mais également les garanties de trois lois britanniques adoptées par le Parlement au cours des 30 dernières années.
Les juges ont déclaré que les ministres et la Cour suprême auraient dû examiner plus sérieusement les preuves d’abus commis par l’ONU – et s’ils l’avaient fait, ils auraient conclu que les risques étaient trop grands.
Alors, comment le gouvernement s’y prend-il pour changer les faits sur le terrain ?
Les équipes du ministère de l’Intérieur ont travaillé presque sans relâche sur ce plan depuis 18 mois – et cela comprenait l’envoi d’experts en matière de système de réfugiés au Rwanda pour aider le pays à améliorer la façon dont il traite les cas. Le gouvernement finance la formation et d’autres soutiens, et tout cela pourrait évidemment aider.
Le gouvernement promet également un nouveau traité avec le Rwanda qui garantira que toute personne envoyée dans le pays ne sera pas renvoyée dans son pays d’origine. Mais nous ne savons pas quelle sera la formulation finale de ce traité ni quand il sera signé et entrera en vigueur.
En d’autres termes, beaucoup de choses doivent changer avant que les preuves critiques d’abus passés ne deviennent juridiquement inutiles.
Mais qu’en est-il de changer la loi ?
M. Sunak s’est déclaré prêt à modifier toutes les lois nationales ou les relations internationales bloquant les projets.
C’est plus difficile qu’il n’y paraît. La Grande-Bretagne ne dispose pas d’un atout pour modifier unilatéralement les relations internationales, comme la Convention relative aux réfugiés.
Les lois britanniques peuvent bien sûr être modifiées par un vote du Parlement – c’est pourquoi le Premier ministre dit qu’il présentera une législation pour déclarer le Rwanda pays sûr.
Est-ce un plan réalisable ?
Ce soir, Lord Jonathan Sumption, ancien juge de la Haute Cour et critique fréquent de la Cour européenne des droits de l’homme, a déclaré que le plan du Premier ministre était « hautement discrédité ».
“Si le tribunal l’entend [by an Act of Parliament] qu’ils doivent prétendre que le Rwanda est sûr, que ce soit le cas ou non, alors cela fonctionnera chez eux”, a-t-il déclaré à la BBC.
«Mais cela ne fonctionnera pas à l’échelle internationale. Cela constituera toujours une violation des obligations juridiques internationales du gouvernement.
« Ce sera une violation du traité sur les réfugiés. Ce sera une violation des règles du droit international coutumier que le gouvernement promeut et qui, selon lui, respecte cette obligation depuis plusieurs années.
Lord Sumption a déclaré qu’il était peu probable que le projet de loi puisse être adopté par la Chambre des Lords, où une grande partie du travail d’experts est effectué pour peaufiner une nouvelle législation complexe.
« Il serait constitutionnellement tout à fait extraordinaire d’annuler une décision fondée sur les faits et les preuves du plus haut tribunal du pays. »
