by Par Jake Spring
SAO PAULO (Reuters) – La restauration des forêts mondiales pourrait séquestrer 22 fois plus de carbone que ce que la planète émet en un an, selon une étude scientifique publiée lundi, affirmant que les arbres sont un outil important pour lutter contre la crise climatique, en plus de réduire les émissions de CO2. des arbres. combustibles fossiles.
L’étude envisage de restaurer les forêts là où elles existeraient naturellement s’il n’y avait pas d’humains, soit en faisant repousser les forêts dégradées, soit en reboisant les zones dénudées, mais exclut les zones vitales pour l’agriculture ou qui ont déjà changé dans les villes.
Atteindre le plein potentiel de récupération mondial éliminerait environ 226 gigatonnes d’excès de dioxyde de carbone de l’atmosphère, soit environ un tiers de la quantité ajoutée à l’atmosphère depuis la révolution industrielle, selon l’étude.
« Il ne peut y avoir de choix entre la nature et la décarbonisation. Nous devons absolument prendre des mesures pour atteindre les deux en même temps», déclare l’écologiste Thomas Crowther de l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich.
L’article, publié dans la revue Nature par Crowther et plus de 200 autres chercheurs, constitue une mise à jour importante d’un article de 2019 qui a suscité un débat féroce au sein de la communauté scientifique.
Les nouvelles découvertes montrent que même si les forêts peuvent contribuer à lutter contre le changement climatique, les utiliser pour compenser les futures émissions de gaz à effet de serre est contre-productif, a déclaré Crowther. Toute émission supplémentaire aggravera le changement climatique et les phénomènes météorologiques extrêmes, endommageant les forêts et affectant leur capacité à absorber le carbone. Cela annulerait les avantages de l’indemnisation, a-t-il déclaré.
L’idée d’obtenir une compensation en plantant simplement des arbres “va désormais catégoriquement à l’encontre de ce que dit la science”, a déclaré Crowther.
Crowther a déclaré qu’il prévoyait d’assister au prochain sommet sur le climat COP28 des Nations Unies à Dubaï pour transmettre ce message aux décideurs politiques.
« Ce journal doit être le journal qui met fin au greenwashing », a-t-il déclaré à Reuters.
CONTROVERSE DU BOOM
La recherche fait suite à une étude révolutionnaire de 2019, également co-écrite par Crowther, qui a révélé que 205 gigatonnes pourraient être séquestrées grâce à la restauration des forêts. Marc Benioff, PDG de Salesforce, a lu l’étude et a eu l’idée de s’associer au Forum économique mondial pour développer son initiative visant à planter un billion d’arbres.
Mais l’article et l’effort en faveur d’un billion d’arbres – qui ont été rapidement approuvés par le président américain de l’époque, Donald Trump – ont déclenché une controverse parmi les scientifiques et les environnementalistes.
De nombreux scientifiques – ainsi que la militante suédoise Greta Thunberg – ont déclaré que les arbres étaient présentés comme un remède trop simpliste à la crise climatique, ce qui pourrait détourner l’attention des efforts visant à réduire l’utilisation des combustibles fossiles, principaux responsables du changement climatique.
Crowther a déclaré que la réponse simplifiait considérablement le message du journal.
Plus de 40 scientifiques ont écrit dans la revue Science que l’étude de 2019 aurait pu multiplier par quatre à cinq le potentiel de séquestration du carbone de la restauration forestière en prenant en compte, entre autres, la plantation d’arbres dans des écosystèmes non forestiers.
Joseph Veldman, écologiste à la Texas A&M University et auteur principal de cette critique, a déclaré qu’il pense que le nouveau document surestime encore la quantité de carbone qui peut être séquestrée, peut-être de moitié.
Il a ajouté que le chiffre de 226 gigatonnes inclut également le carbone stocké dans des endroits « impropres » à la plantation d’arbres, comme à haute altitude, et qui dépendent, entre autres, des gains forestiers dans les savanes.
“C’est comme la limite supérieure absolue, absolue de ce qui pourrait éventuellement être sondé”, a déclaré Veldman. “Vous n’y arriverez jamais. C’est imprudent et irréalisable.”
Crowther a déclaré que même si l’étude actuelle et précédente montre où les arbres peuvent être plantés, cela ne signifie pas qu’ils devraient nécessairement y être plantés.
Les auteurs de l’étude précisent que la récupération doit se faire d’une certaine manière pour être efficace.
Ils soutiennent que les forêts devraient être diversifiées, plutôt que des plantations massives d’une seule espèce, et que la restauration devrait répondre aux besoins de la communauté locale.
Cristina Banks-Leite, écologiste tropicale, enseigne l’article Crowther 2019 et un article le critiquant au cours de la première semaine de sa maîtrise à l’Imperial College de Londres pour illustrer le débat autour des forêts dans la communauté scientifique.
Effectuer des mesures aussi complexes pour le monde entier comportera toujours certaines lacunes, mais s’améliorera également à mesure que la technologie progressera, a-t-elle déclaré.
L’article révèle également qu’il est plus bénéfique de protéger les forêts existantes que d’essayer de les faire repousser. Sur le potentiel total de séquestration du carbone, seulement 39 % proviendraient du reboisement des zones exposées. La majeure partie du gain de carbone, estimé à 61 %, proviendrait simplement de la protection des forêts encore debout et de la récupération des forêts dégradées.
« Le message que nous ramenons à la maison – à savoir que la forêt que nous avons doit être protégée – est absolument fondamental et correct », a déclaré l’écologiste Nicola Stevens de l’Université d’Oxford, co-auteur de la critique du précédent article de Crowther.
(Reportage de Jake Spring; édité par Katy Daigle et Sandra Maler)
