WASHINGTON — Trois hommes impliqués dans l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain demandent à la Cour suprême d’abandonner une partie de leurs accusations – et la possibilité de 20 ans de prison supplémentaires – dans le cadre des premières affaires pénales liées au soulèvement de 2021. le plus haut tribunal du pays.
Si les juges acceptent d’entendre les appels, les décisions pourraient à terme avoir un impact sur une partie de l’acte d’accusation fédéral déposé contre l’ancien président Donald Trump pour sa tentative d’annuler les élections de 2020 – ainsi que sur des centaines d’autres personnes inculpées pour l’émeute meurtrière qui a eu lieu. place de l’autre côté de la rue. de la Cour suprême il y a plus de deux ans.
Edward Lang, Joseph Fischer et Garret Miller affirment que les procureurs ont outrepassé leur autorité en les accusant d’une interdiction fédérale d’entraver les « procédures officielles », une loi adoptée en 2002 en réponse à l’effondrement financier d’Enron. Lang a documenté sa participation à l’attaque du 6 janvier sur les réseaux sociaux, et Miller a attiré l’attention après l’émeute pour avoir menacé la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Plus de 200 personnes ont été accusées d’avoir violé la même loi d’obstruction en lien avec le 6 janvier, selon le ministère de la Justice. L’un d’eux est l’ancien président lui-même : Trump fait face à des accusations dans le cadre de l’acte d’accusation du grand jury déposé le mois dernier après une enquête menée par l’avocat spécial Jack Smith.
Une décision de la Cour suprême en faveur des accusés affaiblirait ces accusations dans les autres affaires, y compris celle de Trump.
« Écraser la dissidence » ou poursuivre un gang ?
La Cour suprême s’est penchée sur certaines questions juridiques entourant l’attaque du 6 janvier.
L’année dernière, les juges ont refusé d’empêcher un comité de la Chambre enquêtant sur l’attaque d’obtenir des documents administratifs de Trump. Quelques mois plus tard, le tribunal a rejeté un appel d’urgence de l’ancien président du Parti républicain de l’Arizona, Kelli Ward, qui s’est battu contre une assignation à comparaître concernant les enregistrements téléphoniques de ce comité.
Mais ces nouvelles affaires sont les premières dans lesquelles des suspects font face à des accusations criminelles.
Le ministère de la Justice déclare que les votes électoraux sont comptés − interrompu alors que les législateurs fuyaient pour leur sécurité et que la police se battait avec les émeutiers – ce qui est qualifié de « procédure officielle ». La loi, selon les procureurs, couvrirait toute personne qui ment à un grand jury ou qui « met le feu à un bâtiment pour cacher les corps » des victimes de meurtre.
« Cela inclut également la prise d’assaut du Capitole pour faire dérailler les procédures du Congrès », a déclaré le ministère devant une cour d’appel fédérale l’année dernière.
Mais les accusés affirment que cette disposition visait à empêcher les personnes – comme celles impliquées dans le scandale Enron – de falsifier les preuves. Fischer a décrit le crime en cause dans ces affaires dans un document judiciaire comme une « loi anti-déchiquetage ». Selon les avocats, leurs actes du 6 janvier n’ont rien à voir avec cela.
En outre, affirment-ils, permettre aux procureurs de poursuivre des accusations d’entrave pourrait conduire à une pente glissante des poursuites pour des interruptions moins violentes.
« Il n’est pas exagéré de dire que l’avenir du premier amendement est en jeu », ont déclaré les avocats de Lang dans son appel devant la Cour suprême. Une loi « destinée à lutter contre la fraude financière », ont-ils écrit, « a été transformée en un outil politique flagrant pour étouffer la dissidence ».
Le ministère de la Justice n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Lang, Miller et Fischer ne demandent pas à la Cour suprême de rejeter les autres accusations portées contre eux.
La plupart des tribunaux ont soutenu les plaignants. La Cour suprême sera-t-elle d’accord ?
Un juge du tribunal de district américain a accepté TLes accusés ont statué que la loi les obligeait à prendre des mesures concernant les preuves imputables en vertu de la disposition de l’ère Enron. Le juge Carl Nichols, candidat de Trump, était seul dans cette évaluation : quatorze autres juges de district de Washington, DC, étaient d’accord avec la lecture de la loi faite par le ministère de la Justice.
Une cour d’appel divisée à Washington a annulé cette décision en avril, mettant fin à l’appel de la Cour suprême. La majorité de 2 contre 1 comprenait un juge nommé par le président Joe Biden et un autre par Trump.
Plusieurs experts prédisent qu’il est peu probable que la Cour suprême entende ces affaires – du moins pour le moment. Cela s’explique en partie par le fait que les cours d’appel aiment faire preuve de déférence envers les grands jurys lorsqu’il s’agit de poursuites pénales, et en partie parce que jusqu’à présent, il y a eu peu de désaccords sur l’interprétation de la loi entre les cours d’appel.
“Ce qu’ils font est ce que ferait n’importe quel avocat dans sa position”, a déclaré Craig Trocino, professeur de droit à l’Université de Miami. “Cela ne veut pas dire qu’ils vont gagner ou qu’ils ont légalement raison.”
L’argument avancé par Lang et Miller repose en partie sur ce que les législateurs voulaient dire exactement lorsqu’ils ont rejeté une disposition interdisant la destruction d’un document « dans l’intention de nuire à un agent public » qui poursuivait en justice une autre disposition qui interdit d’entraver ou d’entraver « toute procédure officielle ». .» .»
En un sens, leur argumentation dépend de la mesure dans laquelle les deux dispositions sont liées.
“Lorsque vous examinez une loi comme celle-ci, vous utilisez à ces fins le sens ordinaire des mots”, a déclaré Trocino. “Je ne pense pas que ce soit extrêmement vague au point de violer une procédure régulière dans les circonstances.”
La Cour suprême examinera la répartition des affaires plus tard cette année.
Cet article a été initialement publié sur USA TODAY : La Cour suprême examinera les cas sur l’attaque du 6 janvier qui pourraient avoir un impact sur Trump